La palabra populismo deriva de la palabra
pueblo que a su vez deriva del etrusco PUPLE que significa apto para las armas.
Es una palabra muy controversial, ya que en algunas ocasiones se relaciona a la
misma con las clases populares, subalternas, subordinadas, olvidadas, con menos
privilegios, contrapuesta o antagónica a la oligarquía, relacionado con un
pequeño sector privilegiado vinculado a sectores extranjeros.
Otras veces la palabra populismo se utiliza
como sinónimo de estado interventor y asistencialista, en otras aparece como la
negación de los valores elementales de la democracia representativa, al poner
énfasis en la cuestión de liderazgo demagógico, las relaciones clientelistas y
la manipulación de las masas.
Estos gobiernos “populistas” buscan ganar la
simpatía la de la población, sobre todo si esta posee derecho a voto, algo
similar a lo que ocurría en la antigua Roma, donde la palabra PUPLE, como ya
mencione al comienzo deriva de la palabra pueblo, era utilizado para nombrar a
todos los hombres aptos para portar armas, así como también la capacidad
económica para costear su propio equipo militar, estos ciudadanos eran quienes
contribuían a la defensa del estado, los mismos tenían derecho a votar y elegir
altos cargos como el de pretor o el de dictador, este último cargo, también es
muchas veces utilizado para nombrar al líder popular. En América Latina, por
ejemplo, los líderes populares han estado vinculados a las fuerzas armadas y a
procesos políticos iniciados por grupos militares, donde su objetivo primordial
no fue transformar las estructuras políticas, sociales y económicas, sino el de
preservar su poder hegemónico a través de la popularidad entre las masas, por
lo tanto estos líderes carismáticos, responden
a las necesidades sociales del pueblo, de “los no incluidos”
proporcionándoles trabajo, para atraer a un “pueblo homogéneo”, ahora mi
pregunta es ¿Qué sean sectores excluidos de la sociedad, hace que podamos encasillarlos
a todos como “homogéneos”? ¿Si un pueblo es homogéneo, significa que todos
piensan de la misma manera, solo porque no se los integra a ámbitos de decisión
política?
Quizás homogeneizarlos es otra de sus
tácticas para hacer política y permanecer en el poder.
No olvidemos que el populismo tiende como ya
he mencionado a tener connotaciones peyorativas aunque ha habido esfuerzos como
el de Ernesto Laclau de reivindicarlo por sus condiciones sociales incluyentes,
pero entonces ¿Por qué son acusados de autoritarios? ¿Por qué se le atribuye
esa característica o rótulo? ¿Se intenta etiquetarlos así cuando no responden a
los intereses extranjeros? ¿Por qué el gobierno de Getulio Vargas se lo
etiqueta en algunas ocasiones como un “gobierno popular” y en otros casos como
“la dictadura de Vargas”? ¿Qué parámetros se utilizan para determinarlo?
En cuanto a los gobiernos de Vargas, Cárdenas
y Perón, nadie pondría en duda que implementaron políticas sociales e
incluyeron en el padrón electoral a la mujer y al obrero ¿Por qué son rotulados
como “Antiliberales”?
¿Bajo qué circunstancias surgen los regímenes
populistas? ¿Qué padrones representa el líder?
En muchos casos advertimos que surgen luego
de una desilusión política, donde el líder, probablemente de condición humilde,
“representa” al grupo marginado de la sociedad que se siente identificado con él,
quien va a ser el encargado de luchar contra las injusticias, acusando a la
oligarquía poderosa de vivir a costa del trabajo y el esfuerzo de los pobres,
representando una figura protectora y hasta paternalista.
Pero ¿modifican las estructuras políticas y
económicas? O ¿Solo se utiliza a los “no incluidos” para preservar el poder hegemónico?
Para comenzar a dar respuesta, quisiera
continuar tomando como ejemplo y analizando los gobiernos de Lázaro Cárdenas,
Juan Domingo Perón y Getulio Vargas ¿Fue su verdadera intención erradicar la
pobreza?
En principio estos tres gobiernos surgieron
en la coyuntura de la crisis del 29, lo que altero la relación de dichos países
con el comercio exterior, alterando la estructura del modelo agroexportador de
estos países decayendo de manera abrupta los precios de las materias primas y
los volúmenes de exportaciones, haciendo eco en la política de los países
latinoamericanos, donde se produjeron en algunos casos, como tratare más
adelante, intentos de militarización y golpes de estado.
En el plano económico, se buscaba poder
reemplazar aquellos bienes escasos, es decir la denominada industrialización
por sustitución de importaciones, donde los sectores militares brindaban apoyo
a la industrialización ¿Sera porque considerarían que eso los volvería
autosuficientes?
Tomando como ejemplo el caso de Lázaro Cárdenas
en México (1934-1940) quien conocía muy bien las estructuras del ejército, ya
que con anterioridad había sido comandante de jefatura de operaciones, aunque,
muchas veces, se ponía en duda su capacidad intelectual, si bien en un
principio, era apoyado por una minoría identificada con “la izquierda”,
mientras que Calles era apoyado por la mayoría, pudo quizás, ayudado por parte
del ejército, deshacerse del Callismo, enviando a Calles al exilio, culminando,
para muchos, las reivindicaciones campesinas ¿Buscaba con esto una alianza
social con los sectores populares? Debido a que dividió propiedades latifundistas
proporcionalmente y construyo escuelas y hospitales en tierras comunales. ¿Cómo
tomaría estas medidas la oligarquía mexicana? ¿Les convenía que Cárdenas tomara
estas medidas? ¿Por qué el gobierno de Cárdenas beneficio tanto al campesinado?
En cuanto a su proyecto de “industrialización
inducida con fuerte grado de conciencia social” donde los “ejidos” (nombre que
se le dio a la división de la tierra) serían para él, la base del programa
político. ¿Pero quienes fueron los más beneficiados? Si fue la burguesía con el
apoyo del estado quien termino dominando el proceso económico.
Consideremos ahora el tema del petróleo, ya
que durante su gobierno, Cárdenas decidió expropiar 16 compañías extranjeras,
de este modo, el gobierno británico rompió relaciones con México, realizado un
boicot contra México, mientras que Estados Unidos decidió mantener una relación
de “Buena Vecindad” ¿No les parece sospechosa esta actitud?
En definitiva, el Cardenismo logro incorporar
a los sectores subalternos, pero no logro modificar las estructuras de manera
directa o indirecta, siguió siendo dominado por la burguesía mexicana.
Veamos el caso de Getulio Vargas en Brasil,
donde la crisis del 30 también influyo política y económicamente, donde es Estado Novo disolvió el congreso y los soldados ocuparon sus edificios, las
promesas de respetar la constitución no fueron cumplidas y el autoritarismo
político paso a formar parte del nuevo escenario brasileño. No olvidemos que si
bien el Estado Novo favoreció a los trabajadores, creo un código laboral, permitió
la creación de sindicatos y el desarrollo industrial, también la tortura y la persecución
eran moneda corriente.
La creación del Estado Novo ¿Puede ser considerado
como un segundo golpe de estado?
Cuando en 1945 el ejército dio a Vargas el
ultimátum, este decidió exiliarse y optar por una política más democrática ¿A qué
se debió dicho cambio? ¿Fue para obtener apoyo popular con el que volvería a
ser reelecto años después? ¿Por qué años más adelante abandonado por todos,
decide suicidarse?
Si bien Vargas, contaba ahora con el apoyo
del pueblo, contaba también con la oposición de la oligarquía y las potencias
extranjeras, aunque permitió que estos últimos realizaran inversiones y
controlen el flujo de ganancias de estas a sus países de origen.
El Estado Novo,
se transformó en el principal instrumento de acumulación capitalista al
servicio de la oligarquía brasileña.
Veamos el último
caso el de Juan Domingo Perón en argentina (1946-1955), el mismo estuvo
fuertemente vinculado con el ejército, había sido secretario de trabajo y
previsión, ministro de guerra y vicepresidente.
Su gobierno
estuvo apoyado por el ejército y los sindicatos, por ende el “pueblo” no quedo
excluido de dicho gobierno, impulsando la igualdad entre el hombre y la mujer,
prometía medidas de bienestar y crecimiento industrial, por este motivo la
clase denominada popular se identificó con él.
Ahora bien la
clase popular, la trabajadora ¿fue una “masa” pasiva? ¿Qué sucedía con los
trabajadores que se resistieron a las políticas adoptadas por Perón? ¿Por qué
Perón planteaba la idea de integrar al obrero al sistema como consumidor?
Quizás fue para alejarlo de la influencia revolucionaria europea, durante su
gobierno fue muy difícil poder expresar la opinión de la oposición, ya que la
mayoría de los medios de comunicación pertenecían al estado, así como también
fueron muy comunes, como se sabe la censura y la represión.
Si bien sostuvo
una política de “justicia social” y defendió los derechos de los trabajadores
¿Por qué no estipulaba el derecho a huelga?
A diferencia del
Cardinismo, el peronismo no modifico la estructura agraria tradicional de la
Argentina, ya que no existió una reforma que atentara contra la propiedad
latifundista ¿Por qué se produce esta diferencia? ¿Se buscaba beneficiar a los
sectores más pobres de la sociedad o se los utilizaba para enfrentar a los
sectores oligárquicos y llevar a cabo los planes quinquenales?
Para finalizar quisiera
agregar que el populismo en Latinoamérica, se dio en un momento histórico
determinado, debido a las consecuencias de la crisis del 29 y la segunda guerra
mundial, aunque no podemos generalizar, hubo tantas formas de populismos como
situaciones particulares, comprendido en un contexto de crisis política.
Ya que si bien
no son regímenes oligárquicos, las oligarquías no se encuentran ausentes
durante los periodos de los denominados gobiernos populistas, pero ¿Surgen
nuevos procesos políticos o se reforman los antiguas?
No podemos
reducir el termino populismo como la simple aparición de un líder popular que
lleva a las masas hacia la dirección que a dicho líder le conviene, sino que a
mi modo de ver, manipula a los mismos, para que se inserten dentro de las
satisfacciones de viejas aspiraciones reafirmando el modelo de dominación
capitalista.
AUTOR: Alasio Ivana.
AUTOR: Alasio Ivana.
BIBLIOGRAFÍA
·
http://depalabra.wordpress.com
·
www.infogap.blogspot.com.ar
·
“Historia de América Latina”.
·
Colegio nacional de Buenos Aires.
Editorial: Pagina 12. Tomo 34.
·
Documentos.
“Nacionalismo y Populismo”.
Colegio Nacional de Buenos Aires. Tomo 34.
·
“Historia
Latinoamericana 1700-2005”. Sociedades, culturas, procesos políticos y
económicos.
Gallego, Eggers-Brass, Gil Lozano.
Editorial Maipue.
·
“Estudios sobre los
orígenes del peronismo”
Miguel Murmis y Juan Carlos Portantiero.
Editorial siglo veintiuno editores Argentina.
·
“Historia de América
Latina” “Política y sociedad desde 1930”
Leslie Bethell. Tomo
12.
Editorial Cambridge University Press. Crítica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.